作者：王廷廷 江蘇專利局(國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心)

---

高價值專利的概念率先由江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局于2013年提出,2015年江蘇省啟動高價值專利培育計劃,建設(shè)高價值專利培育示范中心,目標(biāo)打造一批創(chuàng)新水平高、權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定、市場競爭力強(qiáng)的高價值專利,提升知識產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)度......

2017年,國家知識產(chǎn)權(quán)局將培育高價值專利、提升專利質(zhì)量作為重點工作之一,并在全國部署落實高價值專利培育工作。

時至今日,對于高價值專利的定義,卻是仁者見仁,智者見智,尚沒有形成統(tǒng)一的概念。不過即使眾說紛紜,歸納起來基本上是從專利的技術(shù)價值、法律價值、市場價值、戰(zhàn)略價值和經(jīng)濟(jì)價值等角度,進(jìn)行綜合分析、定性評估的相對標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計,截至2021年底,我國國內(nèi)(不含港澳臺)每萬人口高價值發(fā)明專利擁有量為7.5件,較2015年末提高5.1件。《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》提出,更好保護(hù)和激勵高價值專利,首次將″每萬人口高價值發(fā)明專利擁有量″納入經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展主要指標(biāo),預(yù)期到2025年,我國每萬人口高價值發(fā)明專利擁有量達(dá)到12件。

對于高價值專利,國家知識產(chǎn)權(quán)局戰(zhàn)略規(guī)劃司司長葛樹介紹,我國明確將以下五種情況的有效發(fā)明專利納入高價值發(fā)明專利擁有量統(tǒng)計范圍：一是戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)明專利；二是在海外有同族專利權(quán)的發(fā)明專利；三是維持年限超過10年的發(fā)明專利；四是實現(xiàn)較高質(zhì)押融資金額的發(fā)明專利；五是獲得國家科學(xué)技術(shù)獎或中國專利獎的發(fā)明專利。戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的有效發(fā)明專利,是面向國家重大發(fā)展需求、推動產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的重要資源,其他四個方面的有效發(fā)明專利,具有專利穩(wěn)定性強(qiáng)、價值較高的特點。然而,專利服務(wù)行業(yè)有觀點認(rèn)為,符合上述五種情況僅僅是具備被納入高價值專利的前提條件,并不是符合上述五種情況的所有專利,都屬于高價值專利。

由于專利制度的本質(zhì)是以技術(shù)公開換取法律壟斷權(quán),所以高價值專利判斷的出發(fā)點應(yīng)當(dāng)是從專利權(quán)人利益最大化的角度進(jìn)行衡量。基于《專利法》的立法宗旨是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造和推動發(fā)明創(chuàng)造運用,而高價值專利應(yīng)當(dāng)是由市場決定的,通過技術(shù)創(chuàng)新獲得專利授權(quán),授權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案能夠與市場應(yīng)用的產(chǎn)品相對應(yīng),從而使產(chǎn)品在市場競爭中具有絕對的利潤率。因此,目前國家知識產(chǎn)權(quán)局為推動專利在產(chǎn)品端、產(chǎn)業(yè)端轉(zhuǎn)化落地見效,正在組織開展專利產(chǎn)品備案工作。

 農(nóng)藥領(lǐng)域高價值專利儲備 

我國農(nóng)藥制造屬于專利密集型產(chǎn)業(yè),主要依賴技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)參與市場競爭。在我國公布的《戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)分類(2018)》(國家統(tǒng)計局令23號)以及《戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)分類與國際專利分類參照關(guān)系表(2021)(試行)》中,生物產(chǎn)業(yè)下的生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)和生物農(nóng)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)均包含農(nóng)藥領(lǐng)域的部分技術(shù)主題。在先正達(dá)集團(tuán)股份有限公司申請科創(chuàng)板上市的招股說明書中,科創(chuàng)屬性評價認(rèn)為先正達(dá)公司屬于生物醫(yī)藥行業(yè),所從事的植物保護(hù)業(yè)務(wù)屬于生物醫(yī)藥領(lǐng)域中的″高端化學(xué)藥″范疇,種子業(yè)務(wù)屬于生物醫(yī)藥領(lǐng)域中的″生物制品″范疇,表明農(nóng)藥行業(yè)的部分技術(shù)主題符合我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)分類的要求。

由于我國農(nóng)藥企業(yè)早已參與到全球農(nóng)藥市場的競爭中,已經(jīng)布局了大量的海外同族專利。同時,根據(jù)中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)研究中心近十年編制的《中國農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造指數(shù)報告》,對國內(nèi)農(nóng)業(yè)發(fā)明專利維持10年以上的概率和國內(nèi)授權(quán)的農(nóng)化發(fā)明專利平均預(yù)期壽命進(jìn)行了統(tǒng)計,農(nóng)藥領(lǐng)域具有較多維持年限超過10年的發(fā)明專利。隨著近幾年專利質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的推廣,農(nóng)藥領(lǐng)域也有多家企業(yè)參與了專利質(zhì)押融資項目,比較典型的代表是海南正業(yè)中農(nóng)高科股份有限公司將殼寡糖組合物和殼寡糖用途的多件發(fā)明專利權(quán)進(jìn)行了質(zhì)押融資。對于中國專利獎,農(nóng)藥領(lǐng)域既取得過以包含氟嗎啉、噻唑鋅專利為代表的中國專利金獎,也取得過多項中國專利優(yōu)秀獎。因此,我國農(nóng)藥領(lǐng)域高價值專利具有長期儲備的優(yōu)勢。

 農(nóng)藥領(lǐng)域高價值專利培育 

由于我國專利制度實施僅僅三十余年,仍然存在需要提高專利保護(hù)意識、加強(qiáng)專利保護(hù)合規(guī)管理能力建設(shè)的問題,而高價值專利培育與專利價值實現(xiàn)恰恰是解決該問題之關(guān)鍵。根據(jù)國內(nèi)外已有的實踐經(jīng)驗,高價值專利既不是專利體系能夠解決的,也不是技術(shù)研發(fā)體系能夠解決的,而是需要專利體系和技術(shù)研發(fā)體系相互配合,高效良性互動共同培育產(chǎn)生的結(jié)果。目前,對于農(nóng)藥領(lǐng)域?qū)＠w系保護(hù)客體已經(jīng)相對明確,主要包括原藥、中間體、制備工藝、復(fù)配組合物、新用途、制劑等；對于農(nóng)藥技術(shù)研發(fā)體系也已經(jīng)比較清楚,主要包括篩選活性成分、生物活性測定、篩選復(fù)配組合、制劑配方開發(fā)、應(yīng)用方法等。利用專利導(dǎo)航分析現(xiàn)有技術(shù)狀況,指導(dǎo)技術(shù)研發(fā)的方向,綜合分析研發(fā)成果與市場化應(yīng)用,進(jìn)行專利挖掘和專利布局,使得農(nóng)藥高價值專利培育已是有的放矢。但是,有時也會因為各種各樣的原因,即使做了大量的研發(fā)投入,但最終卻未能形成高價值專利。

以下通過列舉部分農(nóng)藥專利申請的典型案例進(jìn)行總結(jié)經(jīng)驗,為我國農(nóng)藥領(lǐng)域高價值專利培育提供借鑒。

1. 獲得授權(quán)是高價值專利評選的入場券

通常認(rèn)為,高價值專利的產(chǎn)生至少應(yīng)當(dāng)包括高質(zhì)量的研發(fā)、高質(zhì)量的申請、高質(zhì)量的審查及高質(zhì)量的授權(quán)。所謂高質(zhì)量是指通過研發(fā)獲得具有市場開發(fā)前景的技術(shù)方案,撰寫對技術(shù)方案作出充分描述的專利申請文件,符合專利申請的程序和條件,經(jīng)過依法嚴(yán)格審查、授權(quán)的權(quán)利有較為合理的保護(hù)范圍和穩(wěn)定性。如果在某些環(huán)節(jié)出了問題,導(dǎo)致最終未能獲得授權(quán),或者授權(quán)范圍不當(dāng),則相當(dāng)于將技術(shù)無償貢獻(xiàn)給了社會。

案例一：技術(shù)方案研發(fā)浪費

專利申請?zhí)朇N201810844887.0,申請人候遠(yuǎn)威,發(fā)明名稱一種增效殺蟲劑的制備及其應(yīng)用,申請日2018年7月27日。權(quán)利要求請求保護(hù)一種增效殺蟲劑,其權(quán)利特征：主要成分包括殺蟲劑和P-糖蛋白抑制劑,質(zhì)量比為1:1~1∶10。

該申請說明書第0006段記載：P-蛋白抑制劑在臨床上多用于逆轉(zhuǎn)腫瘤多耐藥性。經(jīng)過多年研究,到目前為止P-糖蛋白抑制劑的開發(fā)已歷經(jīng)3代。對P-糖蛋白抑制劑的研發(fā)主要是降低對人體的副作用,提高其適應(yīng)性和特異性,但其成本也相應(yīng)的昂貴。對于P-糖蛋白抑制劑用作殺蟲劑的增效劑來說,由于用量大,在對P-糖蛋白抑制效果差別不大的情況下,我們更多的要考慮到成本的經(jīng)濟(jì)性。因此,我們選擇成本相對低廉的第1代P-糖蛋白抑制劑的代表藥物奎寧和鹽酸維拉帕米。

該申請說明書表1中記載了奎寧與毒死蜱按2∶1、奎寧與殘殺威按1∶1和2∶1、奎寧與溴氰菊酯按1∶1和3∶1的比例混配使用時,鹽酸維拉帕米與毒死蜱、殘殺威或溴氰菊酯按1∶1的比例混配使用時,增效比SR＜1.5(根據(jù)本領(lǐng)域的Wadley法,當(dāng)SR在0.5~1.5之間時為加成作用)；奎寧按3∶1、5∶1的比例分別與毒死蜱和殘殺威混配使用,按5∶1的比例與溴氰菊酯混配使用才表現(xiàn)出增效作用,鹽酸維拉帕米按2∶1、3∶1的比例分別與毒死蜱和殘殺威混配使用,按3∶1、5∶1的比例與溴氰菊酯混配使用才表現(xiàn)出增效作用。即表明奎寧/鹽酸維拉帕米的用量數(shù)倍于殺蟲劑才起到增效作用。

然而,奎寧和鹽酸維拉帕米的批發(fā)價遠(yuǎn)高于殺蟲劑(例如,奎寧的批發(fā)價約1700元/千克,鹽酸維拉帕米的批發(fā)價約1000元/千克,毒死蜱原藥價格為47元/千克,殘殺威原藥的價格為145元/千克)。根據(jù)該領(lǐng)域聯(lián)合作用的評價方法中SR值的計算方法,增效比SR=單用殺蟲劑時LD50/增效殺蟲劑LD50,以含毒死蜱和奎寧的增效殺蟲劑為例,奎寧為毒死蜱用量3倍時取得約2.5的增效比值。即該增效殺蟲劑的LD50值為單用殺蟲劑的約40%,即采用40%殺蟲劑藥量即可達(dá)到與單用殺蟲劑時相同的50%致死率。但是,此時增效殺蟲劑的成本是單用毒死蜱的約109倍(通過(1700×3+47×0.4)/47得到),而大量文獻(xiàn)報道現(xiàn)有技術(shù)中有許多與有機(jī)磷、氨基甲酸酯類、擬除蟲菊酯類殺蟲劑混用可起到增效殺蟲作用、降低使用成本、延緩害蟲產(chǎn)生抗藥性的其他農(nóng)藥活性成分。因此該申請采用成本如此高的P-糖蛋白抑制劑奎寧/鹽酸維拉帕米作為殺蟲增效劑,此方案明顯增大用藥成本,脫離社會需求、造成資源浪費；且該申請并未驗證采用用量數(shù)倍于殺蟲劑的P-糖蛋白抑制劑奎寧/鹽酸維拉帕米來制備增效殺蟲劑用于殺蟲時,該P-糖蛋白抑制劑對環(huán)境和害蟲的抗藥性不會產(chǎn)生不良影響。

該申請最終以不符合專利法第22條第4款關(guān)于實用性的規(guī)定而被駁回。

案例二：申請文件撰寫缺憾

專利申請?zhí)朇N201810599376.7,申請人西北農(nóng)林科技大學(xué),發(fā)明名稱防治克里角梢小蠹的誘捕劑,申請日2018年6月12日,后申請人變更為華南農(nóng)業(yè)大學(xué)。該申請說明書中僅記載了一頁半的內(nèi)容,并未記載該申請的技術(shù)方案具有何種試驗數(shù)據(jù)和/或技術(shù)效果。

經(jīng)過檢索發(fā)現(xiàn),該申請發(fā)明人完成的西北農(nóng)林科技大學(xué)博士學(xué)位論文《克里角梢小蠹發(fā)生規(guī)律與寄主選擇機(jī)制的研究》,公開日2019年2月15日,詳細(xì)記載了該申請的技術(shù)方案及其試驗數(shù)據(jù)和技術(shù)效果。

該申請以不符合專利法第22條第3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定而被駁回。

案例三：專利申請程序欠妥

專利申請?zhí)朇N202010702059.0(下稱059專利),申請人為中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所,發(fā)明名稱一種草地貪夜蛾的高效引誘劑及其應(yīng)用,申請日2020年7月21日,請求書中請求早日公布該專利申請,2020年9月8日提交了撤回專利申請聲明,但是該專利申請仍于2020年9月29日被公開。根據(jù)《專利法實施細(xì)則》第36條的規(guī)定,撤回專利申請的聲明在國務(wù)院專利行政部門作好公布專利申請文件的印刷準(zhǔn)備工作提出的,申請文件仍予公布,所以該申請文件公開符合法律依據(jù)。

專利申請?zhí)朇N202010934664.0(下稱664專利),申請人為中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所、全國農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心,發(fā)明名稱一種草地貪夜蛾的高效引誘劑及其應(yīng)用,申請日2020年9月8日,與059專利的權(quán)利要求書、說明書和說明書摘要內(nèi)容完全相同,請求書中請求早日公布該專利申請,公開日2020年12月1日,未要求優(yōu)先權(quán)。2021年3月3日,申請人變更為桂林集琦生化有限公司。664專利在實質(zhì)審查過程中,審查意見為不符合專利法第22條第2款關(guān)于新穎性的規(guī)定。

從上述兩件申請的描述可見,059專利撤回,是為了重新申請664專利。如果059專利沒有公開,則其不會被作為現(xiàn)有技術(shù)。而在664專利申請時,可以要求優(yōu)先權(quán),也可以不要求優(yōu)先權(quán),由于沒有要求優(yōu)先權(quán),所以被評述為不具備新穎性。但是,如果申請人要求優(yōu)先權(quán),應(yīng)當(dāng)注意要求優(yōu)先權(quán)的申請人的姓名或者名稱與在先申請文件副本中記載的申請人姓名或者名稱不一致的,應(yīng)當(dāng)提交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明材料,未提交該證明材料的,視為未要求優(yōu)先權(quán)。

該申請逾期未答復(fù)第一次審查意見通知書,視為撤回。

案例四：對現(xiàn)有技術(shù)熟視無睹

專利申請?zhí)朇N201711453382.3,申請人為沈陽匯翼寧消毒科技有限公司,發(fā)明名稱一種消毒液及其制備方法,申請文件提交日為2017年12月28日,但是由于說明書中提及附圖圖7,而說明書附圖缺少該附圖,被要求補(bǔ)正,后申請人于2018年3月2日補(bǔ)正了附圖7,專利申請日重新確定為2018年3月2日。

在實質(zhì)審查過程中,審查員引用了申請人在先公開的標(biāo)準(zhǔn)(″沈陽匯翼寧消毒科技有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)-子和空間、物表、織物、果蔬、汽車空調(diào)消毒液″,沈陽匯翼寧消毒科技有限公司,企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)信息公共服務(wù)平臺,QHYN5-2016,第1~5頁,公開日2016年5月6日,http://www.cpbz.gov.cn/standardProduct/toResult.do)作為對比文件,其公開了該申請權(quán)利要求中技術(shù)方案主要的技術(shù)特征。

該申請以不符合專利法第22條第3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定而被駁回。

案例五：權(quán)利要求排除誤判

專利申請?zhí)朇N200580041973.9(下稱973專利),申請人杜邦公司,發(fā)明名稱制備N-苯基吡唑-1-甲酰胺的方法,申請日2005年12月6日。授權(quán)的權(quán)利要求12請求保護(hù)一種式3的化合物：

限定取代基為其中R1為CH3；R2為Br、Cl、I或CN；且R3為H或C1-C4烷基；條件是(a)當(dāng)R1為CH3且R2為Cl、Br或CN時,則R3不為CH3或CH(CH3)2且；(b)當(dāng)R1為CH3且R2為CN時,則R3不為H。

973專利分案申請,專利申請?zhí)朇N201110166224.6(下稱224專利),授權(quán)的權(quán)利要求1請求保護(hù)式2化合物：

限定取代基為其中R3為甲基,R4a為甲基,且R4b為Cl或CN。

一般在通式化合物中排除了具體的化合物,通常認(rèn)為是該具體的化合物存在偶然公開新穎性的問題。973專利在授權(quán)的權(quán)利要求中,明確排除了R1為CH3,R2為Cl、CN,R3為CH3的化合物,但是在分案申請224專利中,卻又要求保護(hù)該被排除的化合物,推測是在973專利化合物排除時出現(xiàn)了誤判所致；而且224專利中的化合物,當(dāng)R1為CH3、R2為Cl、R3為CH3時,剛好與氯蟲苯甲酰胺的苯胺結(jié)構(gòu)相同。

雖然973專利和224專利經(jīng)過實質(zhì)審查都獲得了授權(quán),但是在無效宣告階段,被以不符合專利法第22條第3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定,而被宣告專利權(quán)全部無效。

2. 維持有效是高價值專利評選的護(hù)身符

專利獲得授權(quán),僅僅是拿到成為高價值專利的入場券,而接下來的工作就是要維持專利權(quán)有效。專利權(quán)人為維持專利權(quán)有效,應(yīng)當(dāng)按時繳納專利權(quán)維持年費,否則將視為主動放棄專利權(quán)。而在專利權(quán)維持有效期間,還可能隨時被提起無效宣告請求,如果專利權(quán)被宣告無效,則專利權(quán)視為自始即不存在。

案例六：不交年費主動放棄

申請人西華大學(xué),專利申請?zhí)朇N201310012560.4,發(fā)明名稱N-雙取代硫代乙酰胺類化合物的合成方法,2014年10月9日授權(quán),2016年9月27日因未按規(guī)定繳納年費專利權(quán)終止；專利申請?zhí)朇N201310020191.3,發(fā)明名稱硫代乙酰胺類化合物合成方法,2014年7月28日授權(quán),2016年9月27日因未按規(guī)定繳納年費專利權(quán)終止；專利申請?zhí)朇N201310020192.8,發(fā)明名稱新型硫代乙酰胺類化合物及其作為除草劑的用途,2014年2月7日授權(quán),2016年9月27日因未按規(guī)定繳納年費專利權(quán)終止；專利申請?zhí)朇N201510017922.8,發(fā)明名稱增效除草組合物,2016年5月5日授權(quán),2017年9月20日因未按規(guī)定繳納年費專利權(quán)終止；專利申請?zhí)朇N201610121711.3,發(fā)明名稱一種增效除草組合物,2017年8月24日授權(quán),2018年10月15日因未按規(guī)定繳納年費專利權(quán)終止；專利申請?zhí)朇N201610293963.4,發(fā)明名稱一種除草農(nóng)藥組合物,2017年10月19日授權(quán),2018年12月7日因未按規(guī)定繳納年費專利權(quán)終止；專利申請?zhí)朇N201610613613.1,發(fā)明名稱一種含煙嘧磺隆的除草農(nóng)藥組合物,2017年9月27日授權(quán),2019年3月7日因未按規(guī)定繳納年費專利權(quán)終止。

從2013-2016年,專利申請基本覆蓋了化合物的發(fā)現(xiàn)、化合物的合成工藝、化合物的用途及復(fù)配組合物的專利布局,但是非常遺憾的是所有專利在授權(quán)一年后,均因未繳納年費而導(dǎo)致專利權(quán)失效。

案例七：宣告無效被動放棄

專利申請?zhí)朇N201410380464.X,申請人安徽美蘭農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司,發(fā)明名稱氯氟吡氧乙酸異辛酯、2,4-D異辛酯和雙氟磺草胺復(fù)配懸浮劑,申請日2014年8月4日。經(jīng)過實質(zhì)審查,2016年3月2日獲得授權(quán)；2020年4月8日,無效宣告請求人馬強(qiáng)對該專利提出無效宣告請求。

復(fù)審和無效審理部審查認(rèn)為,該專利權(quán)利要求1保護(hù)的三元復(fù)配農(nóng)藥組合物,鑒于農(nóng)藥復(fù)配產(chǎn)生增效作用的不可預(yù)期性,該專利說明書應(yīng)當(dāng)記載用于證明該三元復(fù)配農(nóng)藥組合物能夠產(chǎn)生增效作用的效果試驗數(shù)據(jù),包括各單劑、二元復(fù)配組合物和三元復(fù)配組合物的除草活性數(shù)據(jù),根據(jù)所述數(shù)據(jù)或通過相關(guān)公式來判斷該組合物是否產(chǎn)生了增效作用。在缺乏上述試驗數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,″效果領(lǐng)先于其他四種配比均達(dá)到10%以上″、″實測防效與理論防效的差值在12.4~15.3之間″、″實測防效與理論防效的差值在10.5~12.5之間″僅屬于斷言性的結(jié)論,無法證明該專利權(quán)利要求1的農(nóng)藥組合物產(chǎn)生了增效作用。另外,在請求人對該專利相關(guān)數(shù)據(jù)的真實性提出質(zhì)疑的情況下,專利權(quán)人沒有提供證據(jù)予以證明,也未通過充分的說理予以闡明；況且,該專利實施例1~5的配比中除草活性成分的總量基本相同,只是部分活性成分的用量作了微調(diào),其效果存在差異是可以預(yù)期的,但說明書中記載的上述效果差別確實超過了本領(lǐng)域技術(shù)人員的基本認(rèn)知。因此,該專利的說明書公開不充分,未達(dá)到該領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)所保護(hù)的技術(shù)方案的程度,不符合專利法第26條第3款的規(guī)定,被宣告專利權(quán)全部無效。

3. 市場應(yīng)用使高價值專利評選顯露真相

市場應(yīng)用一方面體現(xiàn)在專利權(quán)人為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品,一方面也體現(xiàn)在其他人實施上述行為。如果專利權(quán)人自己實施上述行為,專利權(quán)可以保證產(chǎn)品實現(xiàn)市場壟斷的優(yōu)勢；如果其他人實施上述行為,專利權(quán)人可以發(fā)起專利行政裁決或?qū)＠謾?quán)訴訟,遏制其他人的上述行為,并要求賠償。當(dāng)然,專利權(quán)人也可以通過專利權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、作價入股等方式,擴(kuò)展專利權(quán)市場應(yīng)用的范圍,將專利權(quán)的利益最大化。

案例八：權(quán)利轉(zhuǎn)讓市場應(yīng)用

專利申請?zhí)朇N201310043903.3(下稱903專利),申請人青島科技大學(xué),發(fā)明名稱3,5-二鹵代硫代苯甲酰胺類殺蟲劑,申請日2013年1月25日,先后經(jīng)過了四次審查意見通知書,2015年9月9日獲得授權(quán),授權(quán)的權(quán)利要求1.一種3,5-二鹵代硫代苯甲酰胺類殺蟲劑,結(jié)構(gòu)式如下所示：

2020年8月31日因未繳納專利維持費而終止；2020年10月12日,提出恢復(fù)權(quán)利請求,并補(bǔ)繳年費和滯納金；2022年8月31日因未繳納專利維持費而終止。

903專利分案申請,專利申請?zhí)朇N201510541390.8(下稱390案件),申請人青島科技大學(xué),發(fā)明名稱3,5-二鹵代硫代苯甲酰胺類殺蟲劑,經(jīng)過一次審查意見通知書,2016年7月6日獲得授權(quán),授權(quán)的權(quán)利要求1.一種3,5-二鹵代硫代苯甲酰胺類殺蟲劑,結(jié)構(gòu)式如通式I所示：

式Ⅰ中：R1選自Cl或Br,R2選自異丙基,R3選自H。2016年12月29日,青島科技大學(xué)將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給浙江博仕達(dá)作物科技有限公司；2019年8月22日,浙江博仕達(dá)作物科技有限公司將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給浙江宇龍生物科技有限公司；后浙江宇龍生物科技有限公司根據(jù)該專利,成功開發(fā)出商品化產(chǎn)品硫蟲酰胺。

此外,青島科技大學(xué)還申請了幾件具有相似母體結(jié)構(gòu)的通式化合物專利,例如,申請?zhí)朇N201310043902.9,發(fā)明名稱硫代苯甲酰胺類化合物及其應(yīng)用,2014年7月25日授權(quán),2015年10月9日未繳納年費失效。申請?zhí)朇N201310043843.5,一種含氟鄰氨基硫代苯甲酰胺類化合物及其應(yīng)用,2015年4月15日授權(quán),2021年1月28日轉(zhuǎn)讓給河南豫珠恒力生物科技有限責(zé)任公司。申請?zhí)朇N201510752803.7,發(fā)明名稱一種含氯代噻唑基苯甲酰胺類化合物及其應(yīng)用,2018年5月23日授權(quán),目前仍維持有效。

我國高等院校具有較好的科研資源,但是產(chǎn)業(yè)化的路徑稍顯不足,將科研成果通過專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式,通過企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化開發(fā),不僅能夠?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)學(xué)研的結(jié)合,也能夠?qū)崿F(xiàn)專利技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用。

實施例九：雙重保護(hù)訴訟維權(quán)

專利申請?zhí)朇N01807024.8(以下簡稱024專利),申請人杜邦公司,發(fā)明名稱殺蟲的鄰氨基苯甲酰胺,申請日2001年3月20日,獲得授權(quán)的權(quán)利要求1,式1的化合物,或它們農(nóng)業(yè)上適用的鹽：

其中A和B各自為O或S；每個J各自為5或6元含氮、硫和/或氧的雜芳環(huán)或芳族8,9或10元稠合的雜雙環(huán)系,其中每個環(huán)或環(huán)系用1~4個R7任選取代；n為1~4；R1為H；R2為H,或C1-C6烷基；R3為H,或C1-C6烷基；每個R4各自為H,C1-C6烷基,C2-C6炔基,C1-C6鹵烷基,鹵素,CN,C1-C4烷氧基或C1-C4鹵烷氧基；或每個R4各自為苯基；每個R7各自為H,C1-C6烷基,C2-C6烯基,C2-C6炔基,C3-C6環(huán)烷基,C1-C6鹵烷基,鹵素,C1-C4烷氧基,C1-C4鹵烷氧基或C1-C4烷硫基；或每個R7各自為苯基,或5或6元雜芳環(huán)。每個環(huán)用1~3個各選自以下的基團(tuán)任選取代：C1-C4烷基,C2-C4炔基,C1-C4鹵烷基,鹵素或CN；條件是(i)至少1個R4和至少1個R7不是H；(ii)J不是任選取代的1,2,3-噻二唑；(iii)當(dāng)J為任選取代的吡啶和R2為H時,R3不是H或CH3；(iv)當(dāng)J為任選取代的吡唑,四唑或嘧啶時,R2和R3不能都是氫。

專利申請?zhí)朇N02815924.1(以下簡稱924專利),申請人杜邦公司,發(fā)明名稱殺節(jié)肢動物的鄰氨基苯甲酰胺,申請日2002年8月13日,獲得授權(quán)的權(quán)利要求1.選自式1的化合物或其N-氧化物：

其中R1是CH3、F、Cl或Br,R2是F、Cl、Br、I或CF3,R3是CF3、Cl、Br或OCH2CF3,R4a是C1-C4烷基,R4b是H或CH3,和R5是Cl或Br；或其農(nóng)業(yè)上適用的鹽。授權(quán)的權(quán)利要求19.式4的化合物：

其中R3是CF3、Cl、Br或OCH2CF3；和R5是Cl或Br。

024專利和924專利由于權(quán)利要求的保護(hù)范圍不同,均獲得了授權(quán),授權(quán)的馬庫什通式化合物中均包含了氯蟲苯甲酰胺的化學(xué)結(jié)構(gòu),達(dá)到了延長氯蟲苯甲酰胺專利保護(hù)期限約17個月的效果,為氯蟲苯甲酰胺原藥的市場壟斷起到了非常重要的作用。

2020年8月,富美實公司利用924專利起訴山東濰坊潤豐化工股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán),青島市中級人民法院一審判決,停止侵權(quán)行為,賠償FMC公司100萬元。 

2021年4月,富美實公司對浙江宇龍生物科技有限公司發(fā)起民事訴訟,起訴浙江宇龍生物科技有限公司制造硫蟲酰胺原藥的關(guān)鍵中間物,侵犯了924專利權(quán)利要求19的專利權(quán),要求停止制造侵害涉案專利的被訴侵權(quán)產(chǎn)品,停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)硫蟲酰胺農(nóng)藥產(chǎn)品,賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止被控侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣一百萬元。杭州市中級人民法院在判決中認(rèn)定,浙江宇龍生物科技有限公司生產(chǎn)涉案中間體化合物,宇龍公司使用該中間體生產(chǎn)宇龍公司的產(chǎn)品,使用該產(chǎn)品進(jìn)行試驗、參加展會、向第三方提供樣品的行為侵犯了FMC公司的專利,賠償侵權(quán)損失?！?/P>

 結(jié) 語 

如果將高價值專利評選比喻成競技比賽,專利授權(quán)僅僅是拿到了參加比賽的入場券,而維持有效是能夠進(jìn)行比賽的號碼簿,最終能否顯露真相站在領(lǐng)獎臺上,取決于專利技術(shù)市場應(yīng)用的情況,高價值專利培育的目標(biāo)以及評選的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是在專利價值實現(xiàn)上。因此,我國農(nóng)藥行業(yè)創(chuàng)新主體在申請專利時,切莫以為了完成專利申請數(shù)量目標(biāo)而申請,而是應(yīng)當(dāng)以為了獲得技術(shù)市場化壟斷應(yīng)用而申請。