行業(yè)資訊

    環(huán)境健康危害

    除了引發(fā)的抗性雜草，對(duì)健康環(huán)境問題的危害也同樣令人擔(dān)憂。

    今年1月，著名植物病理學(xué)家在致農(nóng)業(yè)部秘書處的一封信中警告稱，一些測(cè)試表明，草甘膦的使用和一些如豬，牛等家畜的自然流產(chǎn)和不育現(xiàn)象有關(guān)。去年，阿根廷的科學(xué)家在進(jìn)行在一項(xiàng)研究結(jié)果中也指出，草甘膦會(huì)引起蛙類和小雞胚胎畸形。一些來自民間和官方的其它研究者也發(fā)現(xiàn)，這個(gè)產(chǎn)品會(huì)損害土生生物，植物和一部分動(dòng)物。2008年環(huán)保組織——生物多樣性中心也就草甘膦傷害加州紅腿蛙一事提出訴訟，而EPA隨后也承認(rèn)“這個(gè)產(chǎn)品很有可能對(duì)這些蛙類產(chǎn)生不利影響”。一些組織也向EPA出具了一些毒性數(shù)據(jù)，包括致畸等證據(jù)，以期在全球禁用這個(gè)產(chǎn)品。EPA近期接收到的一份報(bào)告表明，在美國的兩個(gè)州中，從農(nóng)戶和他們孩子的尿液中檢測(cè)出了草甘膦成份，并且那些操作時(shí)未穿防護(hù)服或者操作不當(dāng)?shù)霓r(nóng)戶的尿液中，草甘膦含量更高，EPA也表示，作為草甘膦的危害評(píng)估的一部分，他們會(huì)對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行全面研究。

    EPA表示，他們也在對(duì)一項(xiàng)研究結(jié)果進(jìn)行評(píng)估，這項(xiàng)研究由國家衛(wèi)生研究院資助，旨在確定相較于非草甘膦接觸者，那些草甘膦用戶是否會(huì)有更高的多發(fā)性骨髓瘤患病率。EPA認(rèn)為比非接觸者多一倍的患病率“并不算太高”，但也承認(rèn)僅是一個(gè)基于少量資料的初步評(píng)估，還有待進(jìn)一步評(píng)估。

    草甘膦的最大獲利者孟山都公司卻在極力鼓吹這個(gè)產(chǎn)品的安全性，否認(rèn)上述研究結(jié)果的有效性。

    EPA也同樣否認(rèn)了許多研究結(jié)果，因?yàn)檫@項(xiàng)研究引用的證據(jù)或來自生物學(xué)文獻(xiàn)或來自反對(duì)人士。但EPA也表示有關(guān)安全性的問題的確要做進(jìn)一步研究，需要更多來自人類和一些瀕危物種的危害數(shù)據(jù)以進(jìn)行評(píng)估。EPA稱“對(duì)任何來源的研究，我們都會(huì)仔細(xì)研究，以確定結(jié)果的科學(xué)有效?！背俗约哼M(jìn)行研究，EPA同時(shí)還對(duì)其它研究進(jìn)行評(píng)估，并且采用了很多來自于農(nóng)化行業(yè)的數(shù)據(jù)，每隔15年為周期，為每個(gè)獲得登記的農(nóng)藥進(jìn)行登記評(píng)審。而那些農(nóng)化巨頭，包括孟山都，先正達(dá)，陶氏，巴斯夫等19家公司已經(jīng)組成了聯(lián)合工作組，共同采集數(shù)據(jù)以供EPA評(píng)估使用。如果等著這些因草甘膦而獲利的巨頭出具對(duì)自己不利的報(bào)告，無異于與虎謀皮。

    另一個(gè)令反對(duì)者憤恨的原因是EPA所采用的安全標(biāo)準(zhǔn)比反對(duì)者所采取的要低。盡管根據(jù)食品質(zhì)量保護(hù)法案，EPA在評(píng)估農(nóng)藥時(shí)，須將安全系數(shù)擴(kuò)大十倍，以保護(hù)嬰兒和兒童不受到傷害，但是EPA認(rèn)為對(duì)于草甘膦，有充足的數(shù)據(jù)資料證明它的安全界限，因此僅采用原始1倍的安全系數(shù)。

    前途未卜

    EPA負(fù)責(zé)農(nóng)藥評(píng)審的部門——農(nóng)藥項(xiàng)目辦公處對(duì)于草甘膦屆時(shí)將會(huì)有三個(gè)選擇：毫無變更地沿用所有產(chǎn)品登記；取消所有登記，在全美禁用這個(gè)產(chǎn)品；繼續(xù)維持這個(gè)產(chǎn)品的登記，僅對(duì)用途進(jìn)行變更。EPA計(jì)劃于2012年夏天收集完所有相關(guān)數(shù)據(jù)，在2015年作出最終決定。加拿大也同樣對(duì)草甘膦進(jìn)行重新評(píng)估，并且在評(píng)估工作上和美國保持著高度協(xié)調(diào)。

支持者和反對(duì)者均對(duì)它的前景十分地不確定，對(duì)于反對(duì)者，他們唱反調(diào)的緣由也許更多是基于對(duì)孟山都的憎惡而不是這個(gè)產(chǎn)品的危害性。它們花功夫到田間地頭去勸說那些農(nóng)戶放棄這個(gè)安全并且迅速的除草方法也許更有效。

那些科學(xué)人士的意見和主張則相對(duì)更加中肯，在提出對(duì)草甘膦進(jìn)行全面深度評(píng)估的主張之后遭孟山都批評(píng)，仍舊重申“我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了它給美國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中帶來的許多問題，并且這些問題還在愈演愈烈，特別是由和草甘膦相關(guān)的轉(zhuǎn)基因作物引起的問題，因此減少草甘膦的用量應(yīng)該是一個(gè)比較謹(jǐn)慎的做法?！?/FONT>