行業(yè)資訊

　　2014年12月3日,辯論組織“智能平方”(Intelligence Squared)在紐約舉辦了一場辯論,主題是我們是否應(yīng)該支持轉(zhuǎn)基因食品。這場辯論引發(fā)了很多關(guān)注,因為正反雙方都是各自陣營里比較靠譜的人物,是正規(guī)選手之間的較量而非混亂罵戰(zhàn)。Grist.org的評論是“終于有一場不大吵大鬧的轉(zhuǎn)基因辯論了”。

　　“智能平方”致力于對社會熱門話題開展牛津式辯論--針對一個議題進行二對二辯論。辯論由三個環(huán)節(jié)組成,首先是每人七分鐘陳述,然后是自由辯論和觀眾答疑,最后是每人兩分鐘總結(jié)。開始前觀眾先對這個議題投票,結(jié)束后再次投票,以改變觀眾意見最多的一方為勝者。

　　這次辯論的正方是2013年世界糧食獎得主、孟山都首席技術(shù)官羅伯特.弗萊里(Robert Fraley),和加州大學(xué)戴維斯分?；蚪M與生物技術(shù)研究員艾莉森.范.埃寧納姆(Alison Van Eenennaam)。反方則是華盛頓州立大學(xué)可持續(xù)農(nóng)業(yè)與自然資源中心教授查爾斯.本布魯克(Charles Benbrook),和科學(xué)政策咨詢員、憂思科學(xué)家聯(lián)盟前成員瑪格麗特.梅隆(Margaret Mellon)。

辯論結(jié)果：

正方觀點概括如下：

1. 這是一種潛力巨大的技術(shù),能夠解決糧食安全相關(guān)的種種問題,包括植物疾病和害蟲,還可能進一步減少肥料使用、提高生產(chǎn)力、帶來有益的環(huán)境影響。很多益處已經(jīng)成為了現(xiàn)實。
2. 通過增加免耕土地面積、減少殺蟲劑使用,它對環(huán)境已經(jīng)帶來了直接的益處。
3. 不需要把轉(zhuǎn)基因和傳統(tǒng)育種對立起來,轉(zhuǎn)基因原本就是在傳統(tǒng)育種的基礎(chǔ)上完成的。
4. 抗藥性對于任何技術(shù)來說都是問題,包括傳統(tǒng)的除草劑和殺蟲劑。演化不會停步,不能因為抗生素會有抗藥性就不再研發(fā)新的抗生素,轉(zhuǎn)基因技術(shù)也是如此。
5. 廣泛的科學(xué)共識認為這項技術(shù)是安全的,包括美國國家科學(xué)院、美國科學(xué)促進會、英國皇家學(xué)會等等諸多組織都持這一立場。二十年的廣泛研究和經(jīng)驗沒有發(fā)現(xiàn)任何一例對人或動物有任何危害的實例(對此反方也承認了)。
6. 并沒有可靠的理論認為這項技術(shù)會對人或者動物的健康帶來任何新的未知危害。

反方觀點概括如下：

1. 轉(zhuǎn)基因技術(shù)盛名之下其實難副,許多看起來很有前景的技術(shù)一直在研發(fā)中,但我們只看到了少數(shù)幾個有用的產(chǎn)品,還沒有出現(xiàn)什么產(chǎn)品改變整個農(nóng)業(yè)面貌。
2. 支持轉(zhuǎn)基因的證據(jù)大多來自早期的成功,但抗藥性的增加將會讓這些好處無法長期維持。
3. 使用這一技術(shù)帶來了抗性雜草和害蟲,而且增加了除草劑的使用量,也許會危害人類健康(雖然他們承認并沒有數(shù)據(jù)支持)。
4. 轉(zhuǎn)基因的明星地位會讓人們忽略傳統(tǒng)育種在對抗各種問題中起到的巨大貢獻。
5. 這一技術(shù)的問題可能在現(xiàn)在的時間尺度下還不明顯。
6. 現(xiàn)有安全措施沒有考慮到轉(zhuǎn)基因技術(shù)快速的更新?lián)Q代問題,批評家一直以來要求的安全措施很多也沒有實現(xiàn)。

評論和反響

馬克.霍夫納格(Mark Hoofnagle),馬里蘭大學(xué)住院醫(yī)師,科學(xué)博客“否認主義”的博主：

　　總的來說我贊同觀眾的選擇：反方并沒有拿出十分有說服力的證據(jù)表明為何我們不該繼續(xù)推進這一技術(shù),也沒有為理論上的危害提出任何可能的機理,只有語焉不詳?shù)摹伴L時間尺度可能有害”。本布魯克提出的觀點--只看眼下成果、不看未來應(yīng)用--尤其讓我驚駭,這完全是盧德主義。
　　正如過去的討論一樣,我對轉(zhuǎn)基因到底有沒有導(dǎo)致農(nóng)藥使用減少而感到困惑。反方指出好的數(shù)據(jù)來自早期,現(xiàn)在好處已經(jīng)減少,不過他們并沒有拿出文獻證明這一點。

納撒尼爾.約翰遜(Nathanael Johnson),Grist.org 食品專欄作者：

　　這個領(lǐng)域的辯論通常都不怎么樣,到最后往往都變成了大聲的自說自話。但這一場辯論相當(dāng)不錯,雙方都在對方說對了的點上做出了讓步,而不是迅速轉(zhuǎn)移到其他的話題。

GMO Free USA,持反轉(zhuǎn)基因立場的NGO：

　　孟山都賄賂梅隆和本布魯克讓他們放水了！為什么不提塞拉利尼的研究？大比分失敗的唯一解釋是他們拿了錢！

凱文.福塔(Kevin M. Folta),佛羅里達大學(xué)園藝學(xué)教授：

　　梅隆沒有弄清狀況。她似乎認為歐洲是個神奇的地方,已經(jīng)把農(nóng)業(yè)問題全都解決了。但是當(dāng)然了,他們從美國、巴西和阿根廷進口大量的糧食,因為他們并不能自給自足。本布魯克最后兩分鐘總結(jié)用來討論草甘膦,而不是討論轉(zhuǎn)基因技術(shù),還一定要把殺蟲劑和除草劑合起來考慮。轉(zhuǎn)基因技術(shù)顯然降低了殺蟲劑使用,草甘膦除草劑雖然上升了但它的環(huán)境危害要小很多啊。
　　要是他們再辦一次,下次反方是杰弗里.史密斯(Jeffrey Smith)和斯蒂芬妮.塞涅夫(Stephanie Seneff)的話,那可就好看了！

對此的評論(署名Ewan R)：

　　梅隆和本布魯克恐怕是反轉(zhuǎn)基因陣營里最自洽的兩個人了。所以辯論看起來像是重量級對輕量級,雖然談不上競技,至少還是同一項運動。要是換成史密斯和塞涅夫,那拳賽就成了重量級選手對一籃子貓。

結(jié)語：

　　轉(zhuǎn)基因是一個復(fù)雜的領(lǐng)域,其中有很多值得討論的議題。但遺憾的是,大部分相關(guān)討論很難獲得成效,部分原因是辯論者會抱住一些違反基本事實的論點不放--比如“美國人不吃轉(zhuǎn)基因”、“轉(zhuǎn)基因玉米致癌”、“對蟲子有害的東西怎么能吃”、“轉(zhuǎn)基因完全不能增產(chǎn)”這樣的論調(diào)。(關(guān)于這些言論的錯誤之處,請參見文后延伸閱讀。)這讓辯論無法在共同平臺上進行。

　　我們期待著在中國看到同等水平辯論的一天。