行業(yè)資訊

　　2014年12月3日,辯論組織“智能平方”(Intelligence Squared)在紐約舉辦了一場(chǎng)辯論,主題是我們是否應(yīng)該支持轉(zhuǎn)基因食品。這場(chǎng)辯論引發(fā)了很多關(guān)注,因?yàn)檎措p方都是各自陣營(yíng)里比較靠譜的人物,是正規(guī)選手之間的較量而非混亂罵戰(zhàn)。Grist.org的評(píng)論是“終于有一場(chǎng)不大吵大鬧的轉(zhuǎn)基因辯論了”。

　　“智能平方”致力于對(duì)社會(huì)熱門(mén)話題開(kāi)展牛津式辯論--針對(duì)一個(gè)議題進(jìn)行二對(duì)二辯論。辯論由三個(gè)環(huán)節(jié)組成,首先是每人七分鐘陳述,然后是自由辯論和觀眾答疑,最后是每人兩分鐘總結(jié)。開(kāi)始前觀眾先對(duì)這個(gè)議題投票,結(jié)束后再次投票,以改變觀眾意見(jiàn)最多的一方為勝者。

　　這次辯論的正方是2013年世界糧食獎(jiǎng)得主、孟山都首席技術(shù)官羅伯特.弗萊里(Robert Fraley),和加州大學(xué)戴維斯分?；蚪M與生物技術(shù)研究員艾莉森.范.埃寧納姆(Alison Van Eenennaam)。反方則是華盛頓州立大學(xué)可持續(xù)農(nóng)業(yè)與自然資源中心教授查爾斯.本布魯克(Charles Benbrook),和科學(xué)政策咨詢(xún)員、憂(yōu)思科學(xué)家聯(lián)盟前成員瑪格麗特.梅隆(Margaret Mellon)。

辯論結(jié)果：

正方觀點(diǎn)概括如下：

1. 這是一種潛力巨大的技術(shù),能夠解決糧食安全相關(guān)的種種問(wèn)題,包括植物疾病和害蟲(chóng),還可能進(jìn)一步減少肥料使用、提高生產(chǎn)力、帶來(lái)有益的環(huán)境影響。很多益處已經(jīng)成為了現(xiàn)實(shí)。
2. 通過(guò)增加免耕土地面積、減少殺蟲(chóng)劑使用,它對(duì)環(huán)境已經(jīng)帶來(lái)了直接的益處。
3. 不需要把轉(zhuǎn)基因和傳統(tǒng)育種對(duì)立起來(lái),轉(zhuǎn)基因原本就是在傳統(tǒng)育種的基礎(chǔ)上完成的。
4. 抗藥性對(duì)于任何技術(shù)來(lái)說(shuō)都是問(wèn)題,包括傳統(tǒng)的除草劑和殺蟲(chóng)劑。演化不會(huì)停步,不能因?yàn)榭股貢?huì)有抗藥性就不再研發(fā)新的抗生素,轉(zhuǎn)基因技術(shù)也是如此。
5. 廣泛的科學(xué)共識(shí)認(rèn)為這項(xiàng)技術(shù)是安全的,包括美國(guó)國(guó)家科學(xué)院、美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)、英國(guó)皇家學(xué)會(huì)等等諸多組織都持這一立場(chǎng)。二十年的廣泛研究和經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何一例對(duì)人或動(dòng)物有任何危害的實(shí)例(對(duì)此反方也承認(rèn)了)。
6. 并沒(méi)有可靠的理論認(rèn)為這項(xiàng)技術(shù)會(huì)對(duì)人或者動(dòng)物的健康帶來(lái)任何新的未知危害。

反方觀點(diǎn)概括如下：

1. 轉(zhuǎn)基因技術(shù)盛名之下其實(shí)難副,許多看起來(lái)很有前景的技術(shù)一直在研發(fā)中,但我們只看到了少數(shù)幾個(gè)有用的產(chǎn)品,還沒(méi)有出現(xiàn)什么產(chǎn)品改變整個(gè)農(nóng)業(yè)面貌。
2. 支持轉(zhuǎn)基因的證據(jù)大多來(lái)自早期的成功,但抗藥性的增加將會(huì)讓這些好處無(wú)法長(zhǎng)期維持。
3. 使用這一技術(shù)帶來(lái)了抗性雜草和害蟲(chóng),而且增加了除草劑的使用量,也許會(huì)危害人類(lèi)健康(雖然他們承認(rèn)并沒(méi)有數(shù)據(jù)支持)。
4. 轉(zhuǎn)基因的明星地位會(huì)讓人們忽略傳統(tǒng)育種在對(duì)抗各種問(wèn)題中起到的巨大貢獻(xiàn)。
5. 這一技術(shù)的問(wèn)題可能在現(xiàn)在的時(shí)間尺度下還不明顯。
6. 現(xiàn)有安全措施沒(méi)有考慮到轉(zhuǎn)基因技術(shù)快速的更新?lián)Q代問(wèn)題,批評(píng)家一直以來(lái)要求的安全措施很多也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

評(píng)論和反響

馬克.霍夫納格(Mark Hoofnagle),馬里蘭大學(xué)住院醫(yī)師,科學(xué)博客“否認(rèn)主義”的博主：

　　總的來(lái)說(shuō)我贊同觀眾的選擇：反方并沒(méi)有拿出十分有說(shuō)服力的證據(jù)表明為何我們不該繼續(xù)推進(jìn)這一技術(shù),也沒(méi)有為理論上的危害提出任何可能的機(jī)理,只有語(yǔ)焉不詳?shù)摹伴L(zhǎng)時(shí)間尺度可能有害”。本布魯克提出的觀點(diǎn)--只看眼下成果、不看未來(lái)應(yīng)用--尤其讓我驚駭,這完全是盧德主義。
　　正如過(guò)去的討論一樣,我對(duì)轉(zhuǎn)基因到底有沒(méi)有導(dǎo)致農(nóng)藥使用減少而感到困惑。反方指出好的數(shù)據(jù)來(lái)自早期,現(xiàn)在好處已經(jīng)減少,不過(guò)他們并沒(méi)有拿出文獻(xiàn)證明這一點(diǎn)。

納撒尼爾.約翰遜(Nathanael Johnson),Grist.org 食品專(zhuān)欄作者：

　　這個(gè)領(lǐng)域的辯論通常都不怎么樣,到最后往往都變成了大聲的自說(shuō)自話。但這一場(chǎng)辯論相當(dāng)不錯(cuò),雙方都在對(duì)方說(shuō)對(duì)了的點(diǎn)上做出了讓步,而不是迅速轉(zhuǎn)移到其他的話題。

GMO Free USA,持反轉(zhuǎn)基因立場(chǎng)的NGO：

　　孟山都賄賂梅隆和本布魯克讓他們放水了！為什么不提塞拉利尼的研究？大比分失敗的唯一解釋是他們拿了錢(qián)！

凱文.福塔(Kevin M. Folta),佛羅里達(dá)大學(xué)園藝學(xué)教授：

　　梅隆沒(méi)有弄清狀況。她似乎認(rèn)為歐洲是個(gè)神奇的地方,已經(jīng)把農(nóng)業(yè)問(wèn)題全都解決了。但是當(dāng)然了,他們從美國(guó)、巴西和阿根廷進(jìn)口大量的糧食,因?yàn)樗麄儾⒉荒茏越o自足。本布魯克最后兩分鐘總結(jié)用來(lái)討論草甘膦,而不是討論轉(zhuǎn)基因技術(shù),還一定要把殺蟲(chóng)劑和除草劑合起來(lái)考慮。轉(zhuǎn)基因技術(shù)顯然降低了殺蟲(chóng)劑使用,草甘膦除草劑雖然上升了但它的環(huán)境危害要小很多啊。
　　要是他們?cè)俎k一次,下次反方是杰弗里.史密斯(Jeffrey Smith)和斯蒂芬妮.塞涅夫(Stephanie Seneff)的話,那可就好看了！

對(duì)此的評(píng)論(署名Ewan R)：

　　梅隆和本布魯克恐怕是反轉(zhuǎn)基因陣營(yíng)里最自洽的兩個(gè)人了。所以辯論看起來(lái)像是重量級(jí)對(duì)輕量級(jí),雖然談不上競(jìng)技,至少還是同一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)。要是換成史密斯和塞涅夫,那拳賽就成了重量級(jí)選手對(duì)一籃子貓。

結(jié)語(yǔ)：

　　轉(zhuǎn)基因是一個(gè)復(fù)雜的領(lǐng)域,其中有很多值得討論的議題。但遺憾的是,大部分相關(guān)討論很難獲得成效,部分原因是辯論者會(huì)抱住一些違反基本事實(shí)的論點(diǎn)不放--比如“美國(guó)人不吃轉(zhuǎn)基因”、“轉(zhuǎn)基因玉米致癌”、“對(duì)蟲(chóng)子有害的東西怎么能吃”、“轉(zhuǎn)基因完全不能增產(chǎn)”這樣的論調(diào)。(關(guān)于這些言論的錯(cuò)誤之處,請(qǐng)參見(jiàn)文后延伸閱讀。)這讓辯論無(wú)法在共同平臺(tái)上進(jìn)行。

　　我們期待著在中國(guó)看到同等水平辯論的一天。