行業(yè)資訊

    近日，記者于冠縣檢察院獲悉，該院于近日成功抗訴一起假農(nóng)藥坑農(nóng)害農(nóng)案。

　　“滿園果”用后滿園無果

　　2007年2月，因自家種植的大棚油桃需要噴灑農(nóng)藥，52歲的果農(nóng)許長收便來到本村的冠縣某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司前社莊經(jīng)銷店。看到包裝盒上注明“本產(chǎn)品使用范圍是包括桃在內(nèi)的18種農(nóng)作物，與赤霉素920農(nóng)藥具有同樣藥效”，并且店主信誓旦旦地保證“這種農(nóng)藥保花、保果，效果極好”，許長收便購買了泰諾牌“滿園果”農(nóng)藥噴施液。不料用過“滿園果”后，許長收發(fā)現(xiàn)自家種植的大棚油桃像得了癌癥一樣出現(xiàn)了發(fā)黃、發(fā)黑現(xiàn)象，繼而大量花果脫落，幾近絕收。

　　與許長收遭遇一樣的，還有斜店鄉(xiāng)前社莊村的13戶果農(nóng)，經(jīng)冠縣價格認定中心鑒定全部損失達163915元。無一例外，他們都使用了這種名為“滿園果”的農(nóng)藥，而其他使用赤霉素920農(nóng)藥的果農(nóng)，油桃產(chǎn)量正常。于是許長收等14戶果農(nóng)一紙訴狀將“滿園果”農(nóng)藥的生產(chǎn)商山東泰諾農(nóng)化有限公司和經(jīng)銷商冠縣某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司告上法庭。

　　2008年10月15日，冠縣人民法院開庭審理了此案，判決認為：原告對于其施用“滿園果”農(nóng)藥與其種植的油桃減產(chǎn)是否存在因果性，未能提供有利證據(jù)。原告所提供的其它證據(jù)，證據(jù)力明顯不足。故不能認定原告所種植的大棚油桃落花、落果與其所使用的“滿園果”藥物之間存在因果關系。被告泰諾公司自愿給付14名原告20000元，意思表示真實，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，駁回原告許長收等14人的訴訟請求。

　　水當農(nóng)藥也能免責？

　　2009年8月14日上午，許長收等人再次來到冠縣檢察院申訴。在受理本案后，冠縣檢察院民行科迅速行動，檢察官們篩選出這起假農(nóng)藥坑農(nóng)害農(nóng)案的關鍵點在于舉證責任的分配上，如果法院分配的舉證責任不公平，則必然會導致訴訟結(jié)果的不公正，而本案的錯誤裁判正是這樣產(chǎn)生的。

　　在一審判決書中，泰諾牌“滿園果”農(nóng)藥噴施液為無農(nóng)藥登記證號產(chǎn)品，且經(jīng)鑒定，其主要成分含量沒有一項達到國家規(guī)定的標準，屬不合格產(chǎn)品，也就是“假農(nóng)藥”，是有足夠證據(jù)證明的事實，在這種情況下，假農(nóng)藥的生產(chǎn)者和經(jīng)銷者仍能免責。依照一審法院判決書中的思維邏輯，即便被告生產(chǎn)的“滿園果”農(nóng)藥是水，也不用承擔任何責任！

　　2010年1月21日，冠縣檢察院以“申訴人的損失與其施用‘滿園果’農(nóng)藥之間具有因果關系，兩被告應承擔相應賠償責任”為由，向聊城市檢察院提請抗訴。

　　三度審理終挽損失

　　檢察機關啟動抗訴程序之后，聊城市中級人民法院裁定原審法院再審。

　　2010年9月9日上午，冠縣人民法院開庭再審此案，冠縣檢察院高度重視，冠縣法院就此案專門召開審判委員會，最終達成統(tǒng)一意見，采納了檢方提出的抗訴意見。

　　2011年1月24日，冠縣人民法院作出再審判決，決定依法予以改判：原審被告山東泰諾農(nóng)化有限公司賠償許長收等原告經(jīng)濟損失163915元的70%共計11474.05元；原審被告冠縣某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司斜店鄉(xiāng)前社莊經(jīng)銷店承擔連帶責任。而此時，被告方山東泰諾農(nóng)化有限公司又不服再審判決，上訴至聊城市中級人民法院。

　　聊城市中級人民法院經(jīng)過多方協(xié)調(diào)，終于使雙方達成和解協(xié)議，使本案在再審改判結(jié)果的基礎上，以調(diào)解方式結(jié)案，被告共賠償14戶桃農(nóng)經(jīng)濟損失的52%，共計85232元。當天山東泰諾農(nóng)化有限公司就把賠償金送到了14戶果農(nóng)手里，雙方握手言和。

　　至此，這起歷時三年半的假農(nóng)藥導致的坑農(nóng)害農(nóng)案，在檢察官的不懈努力下終于劃上了句號。