行業(yè)資訊

    本農藥公司及董事會全體成員保證公告內容的真實、準確和完整，沒有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。
    福建三農集團股份有限公司（以下簡稱“本公司”）向福州市工商行政管理局查詢得知，本公司持有的福州泰禾房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“福州泰禾”）35,000萬元股權被長春市中級人民法院（以下簡稱“長春中院”）查封。本公司認為長春中院的上述行為完全缺乏事實和法律依據(jù)，嚴重損害了本公司和全體股東的合法權益。本公司現(xiàn)將有關情況公告如下：
    一、案件經過：
    1、1998 年7 月23 日,本公司向長春市野力廣告設計有限公司等單位及個人以1,900 萬元收購長春市綠野酒業(yè)有限責任公司（以下簡稱“綠野酒業(yè)”）95%股權；1999年5 月20 日，本公司以3,230萬元將綠野酒業(yè)95%股權對外轉讓；
    2、2000年7 月，長春中院作出（2000）長經初字第150號《民事判決書》，2000年11月15 日作出（2000）長經初字第209 號《民事判決書》判決綠野酒業(yè)需向長春野力集團有限公司、昌黎野力釀酒原料開發(fā)有限公司支付違約金合計3,432萬元。在上述兩案中，公司并非原告、被告或第三人；
    3、2003 年7 月29 日，長春中院作出（2001）長執(zhí)字第154 號、
 （2002）長執(zhí)字第64 號《民事裁定書》，裁定將綠野酒業(yè)原股東本公司追加為被執(zhí)行人，在3,230萬元范圍內替綠野酒業(yè)償債;并于2003年8 月15 日扣劃本公司銀行存款20.7萬元；
    4、2003年8 月公司提交了復議申請；
    5、2004 年4 月22 日，長春中院作出了（2003）長執(zhí)監(jiān)字第69號《駁回通知書》，駁回了本公司的復議申請；
    6、2005年5 月17 日，長春中院查封了公司部分銀行賬戶并扣劃了銀行存款99.9 萬元；
    7、2005 年10 月公司就上述事項披露（詳見2005 年10 月11 日《中國證券報》、《證券時報》、巨潮資訊網公告）；
    8、2010年12月6 日，長春中院裁定查封本公司持有的福州泰禾房地產開發(fā)有限公司35,000 萬元股權或查封、劃撥銀行存款3,230萬元；
    9、2011 年2 月，公司查詢得知長春中院查封公司持有的福州泰禾房地產開發(fā)有限公司35,000萬元股權。公司向長春中院提出申訴。
    10、2011年3 月3 日，長春中院對公司的申訴召開了聽證會。
    二、本公司認為長春中院裁定本公司在3,230 萬元范圍內替綠野酒業(yè)償債，并查封本公司財產的行為完全缺乏事實和法律依據(jù)
    1、長春中院的裁定書直接以執(zhí)行裁定的形式追加作為案外人的公司承擔綠野酒業(yè)的債務，不但剝奪了公司的合法訴權，而且混淆了法律概念
    （1）從法律程序上，本公司并非本案執(zhí)行判決書的被告或第三人，如果本案執(zhí)行判決書的債權人認為本公司在對綠野酒業(yè)股權轉讓時侵害了其利益，其理應通過法院訴訟審判的方式對“本公司轉讓綠野酒業(yè)股權”進行審查并作出判決，而不能在執(zhí)行中直接通過裁定形式作出。長春中院的裁定行為完全剝奪了本公司提供證據(jù)、發(fā)表答辯、上訴等參與訴訟的權利。
    （2）從法律實體上，“股東轉讓公司股權”與“股東轉讓公司資產”這兩個法律概念和法律后果的區(qū)別是極其明晰的。長春中院首次裁定本公司為綠野酒業(yè)承擔3,230元債務的理由是“綠野酒業(yè)在1998
年被本公司收購，后又被本公司以3,230萬元轉讓，轉讓費由本公司收訖”。但《駁回通知書》維持原裁定的理由是：“本公司轉讓、買賣股權已經取得利益，事實上已損害了債權人的利益”，這已經明白無誤地確認了本公司的行為是“股東轉讓公司股權”的行為。因此，長春中院是故意混淆概念，將本公司正常的出售綠野酒業(yè)股權歪曲為出售綠野酒業(yè)的資產且侵害了債權人的利益，強行裁定本公司以出售股權所得為綠野酒業(yè)承擔債務。然而在本案中，公司僅曾經作為綠野酒業(yè)的股東，根本不是綠野酒業(yè)的上級主管部門或開辦單位；況且本公司于1999 年5 月轉讓綠野酒業(yè)95%股權時，綠野酒業(yè)也根本沒有被撤銷、注銷或歇業(yè)，長春中院在裁定書中也沒有提出任何事實或證據(jù)證明本公司存在無償接受綠野酒業(yè)財產的行為。
    2、長春中院裁定書所認定的公司與綠野酒業(yè)簽訂債務承擔協(xié)議毫無事實依據(jù)
    長春中院的《駁回通知書》中稱：“福建三農與長春市綠野酒業(yè)有限責任公司在轉讓協(xié)議中已明確轉讓后將承擔其公司的債權債務，轉讓、買賣股權已經取得利益，事實上已損害了債權人的利益”。但是，公司在轉讓股權時從來就沒有和綠野酒業(yè)簽訂過這類協(xié)議，更沒有所謂“已明確承擔其債權債務”的事實，因為作為綠野酒業(yè)的股東，公司轉讓股權應該與股權受讓方進行約定相關事項，不可能、也無需和綠野酒業(yè)進行約定協(xié)議。
    3、長春中院裁定書在適用法律上不符合規(guī)定
    長春中院裁定公司替綠野酒業(yè)承擔債務的法律依據(jù)是《中華人民共和國民法通則》第49 條和《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第81 條的規(guī)定。但是，《中華人民共和國民法通則》第49 條的規(guī)定是: “企業(yè)法人有下列情形之一的 ，除法人承擔責任外， 對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構成犯罪的，依法追究刑事責任,,”，這是法律關于對企業(yè)法人及其法定代表人的處罰，而不是對股東的處罰，與案件根本毫無關系。
    《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第81條的規(guī)定的是:“被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財產，致使被執(zhí)行人無遺留財產清償債務或遺留財產不足清償?shù)?，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財產范圍內承擔責任”。
    然而在本次案件糾紛中，公司僅曾經作為綠野酒業(yè)的股東，根本不是綠野酒業(yè)的上級主管部門或開辦單位；況且公司于1999年5 月轉讓綠野酒業(yè)95%股權時，綠野酒業(yè)也根本沒有被撤銷、注銷或歇業(yè)，也不存在公司無償接受綠野酒業(yè)財產的行為。
    三、對公司的影響
    目前公司生產經營正常,對上述事項公司已提出申訴，該事項對公司財務狀況的影響程度，取決于有關司法機關的裁定結果及執(zhí)行情況。 
    對以前年度被劃款項 120.6 萬元，公司已全額計提資產減值準備；若公司申訴未果，相關司法機關仍裁定本公司須為綠野酒業(yè)承擔 3,230 元債務并給予執(zhí)行，則未來可能給公司造成3109.4 萬元的損失。本公司將根據(jù)上述案件的進展情況，及時履行信息披露義務。特此公告
                                    福建三農集團股份有限公司
                                          2011年3 月7 日